成书经历

高似孙注意到了前人所举《列子》书的种种疑点, 如高氏举证是书与《庄子》合者十七章, 其间尤有浅近迂僻者, 特出于后人会粹而成之耳;并对《列子》书中西方之人有圣者焉, 不言而自信, 不化而自行之文字提出疑问:此故有及于佛, 而世犹疑之 ;还指出是书中天毒之国纪于《山海》, 竺乾之师闻于柱史的文字, 此杨文公之文也。黄震还指出:西域之名, 始于汉武, 列子预言西域, 其说尤更可疑。

一般人认为《列子》的原著在西汉以后便已散失，唐代柳宗元已经怀疑此书的来源，姚际恒《古今伪书考》首先认定《列子》是伪书，现存的《列子》已经不是原著，而是晋人凑杂道家的思想而写成的，叶大庆、钱大昕、姚鼐、钮树玉、章炳麟等人都以为此书为伪。钱大昕《十驾斋养新录》更指出释氏轮回之说出于《列子》，非常可笑。马叙伦《列子伪书考》说：盖《列子》晚出而早亡，魏晋以来好事之徒聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、,《墨子》、《庄子》、《尸佼》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言，附益晚说，假为向序以见重。。钱钟书在《管锥编》中提出《列子》受佛教思想影响，可知是魏晋时代的伪书，但也指出《列子》全书窜取佛说，声色不动，能脱胎换骨，不粘皮带骨。

作为《列子》最早的整理者和注释者，张湛对《列子》的流传和文本情况是比较了解的。张湛告诉我们，《列子》一书不是先秦古籍。在张湛看来，《列子》一书的内容颇多佛学思想，这意味着《列子》的文本肯定有一些与佛经有关。章炳麟《菿汉昌言》卷四湛谓与佛经相参，实则有取于佛经尔。对此，季羡林撰《〈列子〉与佛典——对于〈列子〉成书时代和著者的一个推测》为《列子》的断代问题提供了论证。季先生发现《列子·汤问》篇和竺法护译的《生经》都有关于机关木人的记述。,在经过细致的文本比对和考察探讨之后，他指出：《列子》既然抄袭了太康六年译出的《生经》，这部书的纂成一定不会早于太康六年。《列子》的《周穆王》篇乃摄取汲冢书《穆天子传》而成，连机关木人也被套装在穆王西巡狩的叙述中。《穆天子传》的流传在束皙等人的整理本完成以后，即太康二年至太康六年之间。由此可以断定，《列子》一书应当始创于太康六年后永嘉五年前这26年之间。愚公移山故事则来自《佛说力士移山经》，《生经》的译者竺法护也是《移山经》的译者。,如此看来，《列子》的始创者曾经比较系统地阅读了法护译经。